Funderingar från fåtöljen

Vindkraftverket snurrar 20.05.12

På rekommendation gick jag in på Aleppo News på Facebook för att kolla ett inslag de hade lagt upp på sidan. Det handlade om en studentdemonstration i Syrien som det rådde delade meningar om.

I inslaget samlas en stor mängd unga människor. De skanderar. Orden förstår jag inte. Syriska fanor och bilder på presidenten Assad syns.

Vad ska man tro?

Det finns ingen som förklarar bilderna. Jag hade ingen förkunskap. Efter lite sökande på internet kom jag upp med information.

På Al Arabiya News kan man läsa artikeln Largest protest in Aleppo since the start of the uprising, Annan to visit Syria ‘soon.

Anti-regime activists had earlier called for Friday protests under the slogan, “Heroes of Aleppo University”, in solidarity with students who demonstrated despite brutal repression against the university.

På NY Times kan man läsa Crackdown on Students Stokes Fury Within Syria. Det man refererar till är stormningen av ett universitet i Aleppo. Det stängdes tillfälligt och minst en man dog. Enligt aktivister var det fyra. Tydligen var det en student som kastade ut honom från ett fönster.

A violent clampdown by Syrian security forces against a student demonstration at Aleppo University ended with at least four students killed, including one heaved out a fifth-floor window, and scores arrested, activists and opposition organizations said Thursday. Forces Storm University in Syria During Protest, Killing at Least 4, Activists Say

Vad ska man tro om informationen?

Jag vet inte.

Hur ska man som nyhetstokig person förhålla sig till det man läser och hör?

För att kunna ens närma sig informationen krävs förkunskaper. Ett par böcker som hjälper en att placera in det i ett större perspektiv.

Ett annat sätt, men ett riskabelt tillvägagångssätt, är att använda deduktion.

Man utgår från ett par grundidéer och applicerar det på informationen man har. Utifrån det analyserar man det man läser.

En idé är att fundera kring härskarens rätt att få sitta kvar om folket inte vill det. Men genast infinner sig frågan hur man ska tolka folkets vilja?

Får en regering använda våld mot folket? Av vilken anledning använder de våld? Vad skulle hända om en grupp våldsamt demonstrerar mot regeringen?

Under Göteborgskravallerna såg vi hur svenska polisen agerade och det bara efter lite stenkastning.

I inlägget Denna oro tar jag kort upp den geopolitiske tänkaren George Kennan. Han förespråkade den realistiska skolan.

Ytterst grovhugget kan man säga att i analysen av skeenden i världen ska vi undvika de moraliska skygglapparna och istället se till mål och vad vi som land är ute efter. Det är naturligtvis lite klurigare än devisen ändamålen helgar medlen.

Kennan var ingen man som iskallt studerade världen utan en ypperlig tänkare som var alltför frispråkig i sina uttalande som diplomat och ambassadör att man i slutändan tvingades att gömma undan honom på Princeton.

Medan han var ambassadör i Jugoslavien offrade man honom eftersom han såg Tito som en man man kunde lita på för att man med kalla krigets logik inte kunde stödja ett socialistiskt land. Detta tvingade Tito att vända sig till Sovjetunionen.

Sverige i valet mellan USA och Sovjet valde ju USA, även om man envist hävdade att man var neutral.

Här kan man se till den historiska aspekten. Sovjet var gamla Ryssland och Sverige och Ryssland har sällan varit goda vänner. Ryssland och Serbien har däremot haft ett gott förhållande under historiens gång. Så valet var nog mer komplext än vad jag ovan skriver.

Så vad ska man tro om det som sker i Syrien?

Bombdådet i Damaskus visar på hur svårt det är att blicka igenom allt.

Ta t.ex FNs generalsekreterare Ban Ki-Moons uttalande: ”Bilbomberna i Syrien var al-Qaidas verk”.

I ingressen står det däremot:

FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon tror att terrornätverket al-Qaida låg bakom dom två självmordsbomberna i Syriens huvudstad Damaskus den 10 maj, då minst 55 människor dödades.

Om det man inte vet något om ska man inte yttra sig alltför självsäkert.

Men man måste kunna diskutera det och ur diskussionen blir man förhoppningsvis ett stycke visare.

Share

divitionisterna 08.05.12

Kloning är en konservatismen högsta form.

Tänk om man kunde bevara allt som det var. Tänk om jag kunde dela av bitar av mig själv som sen växte upp till ännu en sån som jag.

Med denne sälle, som egentligen är jag, kunde jag sitta och prata med och beundra hans intelligens, skönhet och ge komplimanger hur trevlig han är och hur lätt det är att umgås med honom, ja med mig, fast ändå inte jag.

Ännu bättre vore om vi kunde förstena vår kultur likt en borg med gångar och vägar man ständigt måste följa och inte kan avvika ifrån. Det skulle skapa en skön avspänd ro i våra liv.

Förmodligen skulle stressen minska i vår vardag. Så många beslut som man inte längre behöver fatta.

Vet du inte vart du ska ta vägen lilla vän?

Du går längs med här, i korsningen tar du till vänster och sen ser du ett träd, en ek, som alltid har växt där. Den kommer vi aldrig att hugga ner även om grenarna trycker på folks fönsterrutor och tillslut tvingas man att öppna dem och inte kan man stänga dem längre. Ja då lilla vän är du framme.  Seså spring iväg då. Allt är väl upplyst. Inga farligheter någonstans.

För mig är det lika mardrömslikt som William S. Burroughs beskriver visionerna av divitionisterna i Naked Lunch som jag läste häromdagen.

Ursäkta att citatets längdt, men det är genialt:

The Divitionist occupy a mid-way position, could in fact be termed moderates … They are called divitionists because they literary divide. They cut off tiny bits of their flesh and grow exact replicas of themselves in embryo jelly. It seems probable, unless the process of division is halted, that eventually there will be only one replica of one sex on the planet: that is one person in the world with millions of separate bodies.  …  Are these bodies actually independent, and could they in time develop characteristics? I doubt it. (s. 133:1992, 1959)

Utdraget finns i kapitlet Islamic Incorporated and the parties of the Interzone.

Det finns en skönhet i det väl uttänkta, en slags äldre visdom, där regler, likt bordsetikett, hjälper oss i vår vardag, i våra beslut. Men världen är tack och lov inte en tempelriddarborg.

Människor rör sig. Kulturer är inga fäbodar på Skansen utan en dialog med sin omgivning och tiden. Borgmurarna rivs med tiden. Eller bombplan visar på deras betydelse som försvar tillhör en annan tid.

Ekens grenar sågas av. En framtidstroende politiker kommer på att den stör hans vision och hugger ner den.

I detta finns en fara som Albert Camus varnar för i Människans Revolt, som jag tidigigare nämnt i inlägget Faran med räknenissarna.

Camus menade att om det inte finns grundläggande, oantastliga värden, dvs. om Gud är död, börjar allt flyta. Samhället blir demagogiskt styrt. Silkestungorna får makten. De med störst batonger bestämmer. Människor kan sorteras likt fjärilar. Kulturvärden som inte passar med ideologins bild av det förgångna stryks.

Debatten mellan Greider och Lundberg som jag diskuterade igår i På klippor av marmor visar på ett förlegat sätt att tänka kring ideologier och dess utövare.

För diskussionens skull tror jag att man måste skilja på fundamentalisten och den sansade. Och det är där Greider begår sitt misstag i Även konservatismen läcker.

Share

På klippor av marmor 07.05.12

Det är med förvåning jag läser en pennfäktning mellan två kämpar  jag gärna följer, vilka befinner sig på motsatta sida av politikerskalan.

Jag måste dessutom ge vänstermannen rätt för jag förstår mig inte på vad tusan Johan Lundberg har emot Göran Greiders debattartikel Även konservatismen läcker.

Greider påpekar att den norske terroristen åsikter har gemensamma rötter med konservativa stämmor i 20- 0ch 30-talets Tyskland.

De unga preussiska anarkister, även kallade radikalkonservativa, som i tjugotalets skakiga Weimar influerade den begynnande nazismen var tempelriddare i en modern värld. ibid

En av de mest framträdande i gruppen, påpekar han, var författaren och tänkaren Ernst Jünger.

Denne var tvivelsutan till en början nazist.

Han hade skrivit boken I stålstormen om sina upplevelser i skyttegravarna och utgavs efter första världskriget. Denna bok uppskattades av Hitler personligen och räddade livet på Jünger då han i tysthet började motarbeta nazisterna. Men skyddet fadern åtnjöt skyddade inte hans son. Han skickades till fronten i Italien, vid marmorklipporna, där han blev dödad.

Lundberg går till storm mot Greider i sitt debattsvar Konservatismen är icke revolutionär.

Men han gör det på ett så konstigt sätt att jag inte begriper mig på honom.

Först garderar han sig:

Men vilka borgerliga opinionsbildare i Sverige har någonsin uttryckt stöd för den sorts fascism som lyser igenom i Breiviks manifest? ibid

Men stannar han i Sverige? Först ja och sen lite hitan och ditan för att sen beskydda Jünger för att denne i god tid  tackade nej till nazisterna.

Liksom många andra i det radikalkonservativa lägret tog Jünger i god tid före maktövertagandet 1933 avstånd från nazismen, som han uppfattade som vulgär och föga förenlig med hans aristokratiska ideal. ibid

Sannerligen öppnade Greidar garden när han angav fel titel på Jüngers bok.

På Marmorklipporna heter den och inte På Marmortrapporna, vilket utöver en dålig titel, missar tanken med titeln.

Min fråga är om de på DN inte har någon som läser igenom det inskickade debattartiklar?

Men varför beskydda Jünger? Det är dennes märkliga ideologiska resa, där han än upphöjer krigaren, sen arbetaren för att sen dra sig tillbaka in i skogen och vandraren, som är så fascinerande med honom.

På sin egen blogg påminner Lundberg återigen om Vänstern och våldet. Det han däremot inte tar upp i ilskan mot vänstern är de nu forna militärdiktaturer i Europa, som Spanien eller Grekland, vilka grundades på ärkekonservativa idéer om att behålla den mysiga borgen av gamla hederliga värderingar.

Nu vill jag inte påstå att Lundberg stödjer dessa avarter av konservatism, men om man ändå ständigt ska riva och gräva i vänsterns brokiga och blodiga 1900-tals historia, så bör man för allt i världen inte låta högern  ha sina garderober välordnat stängda.

Det är det Greider vill säga.

Läser man det svenska högerpartiets partiprogram från långt in på femtiotalet slår en mycket gammaldags konservatism emot en: ”Högerpartiet slår fast, att Sveriges folk av ålder är ett kristet folk och att den kristna tron är en oumbärlig, uppehållande och renande kraft i samhället. Högerpartiet vill bygga Sverige på den nationella samhörighetens grund.” ibid

Att sen koppla ihop det med den tossige norrmannen är väl överdrivet.

Jag tror jag börjar förstå Lundbergs poäng.

Share

Vinden är kall 02.05.12

I tidningshögen låg en Economist som var några veckor gammal. Jag tog med den till Mollösund och bläddrade i den i solskenet. Vinden från havet var kall och jag gick in i värmen.

Krönikören Bagehot hade skrivit intressant om tankarna i Storbritannien och deras konflikt med EU, The lure of the open sea.

Efter sjuåriga kriget i mitten av 1700-talet stod Storbritannien som ensam segrare. Frankrike såg sig som slaget. Britternas kolonier blev allt fler. De var ohotade på de sju haven, The Global Seven Years War, 1754-1763.

London blev världens handelscentrum, Empire: How Britain Made the Modern World.

De kunde betvinga Kina att importera opium, kunde använda Australien som en fångkoloni och trots att man förlorade USA, kunde man kontrollera råvaruhandeln från sina afrikanska kolonier.

Länge trodde de att de fortfarande var världens centrum, men efter två världskrig och förlusten av Suezkanalen gjorde att de fick erkänna sig som en mindre makt i en stor värld. Endast med amerikanarnas hjälp kunde man störta regimen i Iran och införa marionetten shahen.

Bagehot skriver att britterna vill ge sig ut i världen igen, men att det inte blir så lätt, då deras handel främst är inriktad på EU-länderna. De skyller på EU-hinder, men, noterar krönikören, det stämmer inte:

Europe may be in relative decline, but Britain could double its trade with China and still not match its current exports to France. Germany—bound by the same EU employment, social and environmental rules that supposedly hold Britain back—is a champion at selling to China. ibid

Ännu en krönika i Economist fick mig att fundera över världens skiftande centrum.

Krönikören Schumpeter begrundar ett oansenligt köpcentrum i Dubai, Mall of the masses.

Det heter Dragon Mart och inga lyxvaror säljs utan direktimporterade produkter från Kina vilket gör köpcentret till en slags grossisthandel och även till en köpcentrum för den invandrade arbetskraften som inte har råd att handla lyxprodukter, men ändå vill kunna köpa leksaker till sina barn.

Krönikören påpekar att det är som om silkesrutten återigen har uppstått, emedan nu är det inte lyxprodukter som transporteras.

Det som fick mig att begrunda var inte det utan snarare det han skriver i nästa stycke:

The trading route will increasingly bypass Europe and take goods from China to Africa. So too the products: rather than providing labour for Western companies, the rising Chinese companies will produce their own designs. Some of the firms hawking goods in the Dragon Mart, such as Haier in kitchen goods and Go Baby in prams, have already gone global. Others will follow.

Europa passeras på vägen till andra världsdelar. Europa blir oviktigare och jag vet inte om det är något bra. Då tänker jag inte på förlorad ära då vi härskade över haven.

Globaliseringen handlar inte nödvändigtvis om att vi européer kan ta över världen utan snarare om att vi hamnar i utkanten. Vi blir oviktiga.

Ta t.ex Arminio Fraga som är en brasilianaren som arbetade för George Soros Quantum Fond. Nu har han startat fonden Gávea Investimentos i sitt hemland. Hans högkvarter är i Rio de Janeiro,  A shore thing.

I en äldre artikel i NY Times begrundade man förändringen i världen.

So could America, that great nation of immigrants, become in harder times a nation of emigrants? Could the metropolises of China one day have Americatowns?  Next frontier for Restless Americans?

Längre ner påpekar skribenten Anand Giridharadas:

A considerable number of Americans already live and work around the world. But to meet them in Bangkok or Bogotá or Sydney is to encounter, for the most part, an educated elite that has emigrated out of choice — or members of the diaspora who straddle two lands. They usually had good options in America, but still chose to leave for the thrill, or a higher paycheck, or the chops of investing in a hot new market or renewal after divorce or other failure.

Amerikanarna i utlandet har goda möjligheter i USA, men väljer ändå att ge sig av.

Artikeln är spekulativ och handlar om USA, men jag tror att frågorna likväl kan ställas angående Europas medborgare och vars framtid blir allt mer påträngande.

Share

Humlen klättrar 01.05.12

Varför involverar sig andra länder i strider mellan grupper i länder som utöver offren inverkar till synes lite på den geopolitiska scenen?

Funderingarna kom under läsningen av Good Strategy/Bad Strategy av Richard Rumelt där jag stötte på följande:

A strategy would have to explain why regional conflicts, which have been a constant in human activity for millenia, are suddenly a major security problem. (s. 35:2011)

Kommentaren hänvisar till diskussionen om USAs säkerhetsstrategi. Svaret de kommer fram till imponerar föga på Rumelt.

Här ser man en ny aspekt av globaliseringen.

Systemet vi lever i är alltmer sammankopplat. Det som sker i en del av världen ger effekter i andra länder.

I och med den teknologiska utvecklingen har vi blivit beroende av bauxit från Kongo. Oljan i Sydsudan, som om oroligheterna består, inte kan föras till kusten i Sudan. Även om man numera ser andra vägar, Eastern El Dorado.

Mellan Sudan och Sydsudan har det ständigt pågått konflikter i olika former.

Vi som har läst antropologi känner till nuerna, med Evans-Pritchards beskrivning The Nuer,  och hur de krigade med dinka. En konstant konflikt som skedde mellan två herdesamhällen förändrades i och med att handeldvapnen kom in. Blodet och dödandet ökade alltmer, Nuer Dilemmas.

I Nordsudan fanns beduinsamhällen som krigade emellan och senare emot egyptierna och britterna som ville lägga under sig landet.

Ett av de stora krigen var Mahdistupproret. Om det slaget skrev Winston Churchill boken River War. Det var ett av de första krig där kulsprutan först användes.

Från britternas sida var det en del av kolonialismen. Man ville muta in och ta över ett land. Efter befrielsekrigen under 50- och 60-talet har den politiken förändrats. Under kallakriget handlade det hellre om allierade i kampen mellan öst och väst.

Muren föll och nya strategier har utvecklats. Ingen verkar vara särskilt lyckad. Delningen av Sudan eller intåget i Afghanistan verkar ha löst ytterst lite.

Länders intressen i andra länder verkar bara öka. Samtidigt så upphöjs inre angelägenheter till ett högre plan.

Dolda inre oroligheter i Saudiarabien leder till att tvillingtornen i New York störtas. Vilket i sin tur leder till att USA ser det som en grundstrategi att iaktta och om möjligt gå in i länder där oroligheter pågår av rädsla för att det ska inverka på deras intressen.

Det finns en logik i det som jag kan förstå.

Vad jag däremot inte förstår är varför man inte bara isolerar Argentina och låter landet överleva bäst de vill och inte gå med på deras stolligheter, EU preparing WTO trade suit against Argentina – source. Ursäkta utbrottet.

Share

Svar till Jakob 24.04.12

Tackar för intressant kommentar till Svar till Jakob 18.04.12. Även denna gång blev mitt svar tillräckligt för ett inlägg.

Förra veckan läste jag en intressant ledarartikel i FAZ, Im Wirbel der Ereignisse, I händelsernas virvel. Där hävdade Günter Nonnenmacher att Israel lever i ett habitus av konstant krigstillstånd.

Det är, skriver han, ett reflexartat beteende av ett land som levt i 60 år av belägring av militäriska diktaturer. Men de har gjort lite för att egentligen komma till rätta med situationen. Ett steg i rätt riktning vore att få arbeta fram ett fruktbart samarbete med palestinerna.

Det är som om, avslutar han, israelerna använder konflikterna med sina grannstater för att undvika frågan om delningen av sitt land.

Israel, so scheint es, benutzt die Konflikte, um der schweren Entscheidung über die Aufteilung des Heiligen Landes zu entgehen.

Jag har inte varit i Israel. Men jag ofta pratat med vänner som varit i landet och upplevt vad som sker där och hur spännt läget är. Flera har besökt områden där judiska bosättare som israeliska enklaver tar över ockuperat land. Till bosättningarna går inmurade motorvägar som endast israeler får använda.

Israel är ett resultat av den kolonialistiska tiden. Idag skulle inget beslut fattas på det sättet. Därför är det delvis en återvändsgränd att begrunda det eftersom beslutet inte kan göras ogjort eller ändras på.

Jag tror Carl Johans kommentar till Vi mot om att landet är ungt är en fruktbarare tankeväg.

Hur ska landet kunna nå ett normal tillstånd, dvs. där de lever i fred med sina grannar?

Idag läste jag att Egypten har upphört med sina gasleveranser, vilket försvårar det oerhört för Israel, Ägypten will Israel kein Gas mehr liefern, Egypten vill inte leverera gas mer till Israel.

Gasfyndigheterna utanför Israels kust kan ändra på det försvårade läget.

I Israel ser man problemet med oljeberoendet och försöker göra sig helt oberoende, något som likväl är problematiskt. I boken Start-up nation kan man läsa mer om vad de gör.

Upphörandet av gasleveranserna visar hur beroende man är av de andra länderna. Där borde de också arbeta för en bättre relation, men möter oerhört motstånd, i alla fall på en officiell nivå.

Två unga palestinier jag mötte hade kommit till Berlin för att vara med i en demonstration mot Israel. Jag frågade dem om länderna omkring i Israel och om de kände till vad Svarta September var?

Den ene nickade emedan den andre var oförstående. Jag pratade inte om terroristgruppen utan om mördandet av palestinier av den jordanska regeringen.

Sen nämnde jag en bok jag nyligen hade läst om hur motarbetade palestinerna var i Libanon. Historien kring Yousef Beidas och Intra bank är ett intressant exempel, där författaren av boken (hittar inte namnet på den) hävdar att man hellre lät honom falla på grund av att han var palestinier än att stödja honom.

Palestinerna bekämpas inte bara i Israel utan också i grannländerna. Det talar få om.

Det är inte för att försvara Israels behandling av palestinerna. De gör då ingenting för att lösa tillståndet. Snarare vill jag påminna om hur komplex situationen är.

Resultatet av Sexdagars kriget vet jag för lite om för att kommentera. Du får gärna utveckla det mer.

Share

söka tecken 23.04.12

!kungjägarna i Kalahari öknen smetar gift på pilspetsarna för att jaga storantilop som kudu.

Pilspetsarna är gjorda av tillplattad ståltråd från ett boskapsstängsel.

Boskapsägarna lärde sig tidigt att det var bättre att lämna ett extra stycke stängsel för !kungjägarna så att de inte skulle göra hål där boskapen kunde försvinna ut igenom.

En kudu tar lång tid på sig att dö. Den flyr in i öknen för att undkomma jägarna. För att hitta bytet är de tvungna att söka efter spår i sanden, brutna kvistar, bloddroppar. Inte alltid hittar de bytet.

I Arizonas öken används indianer för att söka efter mulor och coyoten, dvs.  människo- och drogsmugglare. De använder sig av liknande metoder som !kung, In Arizona Desert, Indian Trackers vs. Smugglers..

Man måste skapa en berättelse för att man ska kunna förstå. En bruten gren med blod på betyder att ett skadat djur passerade här. Är blodet torrt eller fuktigt kan man föra in en tidsaspekt.

Spårarna använder sin kunskap och den mänskliga förmågan att skapa berättelser, dvs. genom att föra ihop tecken i naturen skapar de en berättelse, en slutsats, om vart kudun flytt eller vart coyoten har fört människoskaran han vill smuggla in i USA.

Vår hjärna är fantastisk eftersom den för ihop konkreta och abstrakta ting i meningsfyllda sammanhang.

I verket The semiotic challenge begrundade filosofen Roland Barth berättelseskapandet med hjälp av den danske lingvisten Louis Hjelmslevs och schweizaren Ferdinand Saussures teorier kring underliggande symboler i språket.

Barthes funderar över berättelseskapandet och teckens potentiella betydelse.

[A] narrative always consists of nothing but functions: everything in it, to varying degrees, signifies. (104:1988)

Senare skriver han:

Narration can actually receive its meaning only from the world that makes use of it. (1988:127)

Ett tecken får sin betydelse i en berättelse och berättaren ger det den betydelse han vill.

Det var länge sen jag läste Barthes.

Jag kom att tänka på honom efter jag läste den fåniga texten av Stefan Jonsson i DN, Tårtan ställde vardagsrasismen i rampljuset.

För där skapar Jonsson en berättelse som han använder för att hävda att Sverige är rasistiskt.

Till sin hjälp använder han spektaklet med tårtan som kulturministern skar i på Moderna Muséet.

Nu har alltså Linde visat att en vit kvinna som skär i en svart kvinna är en vit kvinna som skär i en svart kvinna. Och då ser vi plötsligt: den vita skär i den svarta. Samt att vår kulturminister deltar och att detta är en del av ordningen, en naturlig del av ordningen, att vita människor skrattande skär sönder en attrapp av en svart kvinnokropp.

Vilket i sin tur betyder att rasismen är en del av ordningen. Men vi har upphört att märka den. Tårtan ställde vardagsrasismen i rampljuset

Han lyckas till och med få till det att rasismen är allmän och institutionaliserad.

Linde använder snarare en rasistisk stereotyp för att avtäcka en rasism som – om vi inte visste det förut så vet vi det nu – är allmän och institutionaliserad. ibid

Vad får han allt ifrån?

Jo han använder den underbara mänskliga förmåga till att skapa betydelser av tecken och föra ihop dem kan man göra till en betydelsebärande enhet.

Man ska inte tro att alla tecknen i sanden kommer att leda fram till bytet. I den intellektuella världen kan man dock hitta på att man funnit en kudu.

Barthes varnade för det slutna och styrda tänkandet:

Just as lingustics halts at the sentence, the analysist of narrative halts at discourse: thereafter we must shift to another semiotics. (1988:127)

Se boken The Dobe Ju/’hoansi av Richard B. Lee för att lära om jägarna och samlarna i Kalahariöknen.

Share

Svar till Jakob 18.04.12

Tack Jakob för kommentaren till inlägget Vi mot. Först började jag skriva i kommentarfältet men det blev allt längre och därför gör jag ett inlägg av den.

Jag tror du har rätt i USA som fristad för många judar, men du missar den symboliska och faktiska betydelse som Israel har för judar.

Det är naturligtvis en frågeväckande föreställning kring historien som ligger till grund för Israel som nation, eller varför inte Sverige.

Vi Bohuslänningar vet ju hur en landsända kan byta nationalitet över en natt. Vissa skåningar kämpar fortfarande för att bli självständiga och ser det som en skandal att Karl X Gustav sitter på Stortorget och segermäktigt blickar ut över Malmö.

Nu senast läste jag om Sydtyrolerna som vill bli självständiga från Italien, Arbeitsgruppe für Selbstbestimmung, Arbetsgrupp för självbestämmande.

I Mali vill tuaregerna utropa ett nytt land: Azawad, Mali rebels proclaim independent state in north. Mali kommer då att tappa 2/3 av sitt land och dessutom den del där gömda skatter i sanden ligger och väntar, Mali and its mining sector.

Synen på ett land som lösningen på minoritetsproblemen verkar vara allrådande, i alla fall hos minoriteter.

Att ett land som Israel kämpar för sin överlevnad är inte märkligt.

Israel har har blivit attackerade flera gånger. De har tagit land och gett tillbaka land. De är ett självständigt land vars politik, delvis p.g.a. deras symbolvärde, väldigt många vill blanda och blandar sig i.

De har farliga fiender i alla riktningar de tittar. De allierade i deras närområde är opålitliga och ombytliga, vilket exemplet Egypten visar efter Mubaraks fall.

Något som inte glöms bort är förintelsen. Men det som underskattas i debatten är hur viktig en sådan händelse är för ett folk. Det enda som var fel med mig var min morsa. Folk har förintats i alla tider. Många har assimilerats. Flera har kämpat för sin överlevnad och sin egenexistens. Historien är i ständig rörelse.

Antisemitargumentet vill jag se i den synvinkeln.

Sen vill inte jag skyla över att behandlingen av palestinierna är skandalös och politiken och agerandet i tolerandet av de judiska bosättarna är väl värd att kritisera.

Dock kan man inte jämföra Yeshohua Cohen och Breivik. Det går jag inte med på. Man kan däremot kritisera att regeringen beordrat mordet, liksom att Mossad lönnmördar i Dubai, Dubai Assassination Was Work of Mossad and Likely Sanctioned by Prime Minister Says Former Intel Officer.

Man bör i debatten hålla ett mängd olika saker skilda.

Share

Vi mot 17.04.12

Ett israeliskt par satt i trädgården på hostlet i Bhagsu, Indien, när jag hade vaknat och gick ut för att äta frukost. E låg fortfarande och sov.

Vi pratade med varandra om Israel. De som alla andra unga israeler man träffade och lärde känna i Indien, hade precis muckat från armén och hade rest ut i världen. Liksom många andra var minnet från armén nära och tarvade bearbetning. Därför pratade de gärna om det de hade varit med om.

Han hade varit sjukvårdare och efter en strid skickades han med andra in för att ta hand om skadade.

Vi tog även hand om palestinier, tillade han.

Han hade sett mycket för att vara så ung.

Hans ursprung var ett arabiskt land och hans flickvän kom från Ryssland. Hennes familj hade kommit efter Sovjetunionens fall.

De berättade att förr hade judar från de arabiska länderna fått de mest riskanta uppdragen i armén. Israel var väldigt mycket ett europeiskt land, där de europeiska judarna styrde.

Fast det höll på att ändra sig, skojade han, så att till och med han kunde bli sjukvårdare.

Jag lärde känna ett israeliskt par i övre medelåldern här i Berlin. Även de hade arabiska rötter.

De hade varit i riksdagsbyggnaden i Berlin. De hade känt sig illa till mods. Hon hade vaknat med magsmärtor dagen då de skulle gå dit. Han hade försökt gå dit tidigare för att bli av med ångesten, men inte blivit insläppt eftersom de hade beställt inträde för kvällningen.

Jag vet att det är länge sen, berättade han efteråt över en öl. Men jag kan inte hjälpa det.

I Israel är vi ständigt varse om hotet och det som en gång i tiden skedde med oss judar här i Tyskland. På en dag i april ljuder en siren under två minuter till minne av förintelsen. Allt stannar upp. Ingen säger något. Det är för att vi inte ska glömma.

I mina möten med israeler, efter tidnings- och bokläsande, vet jag att israel är ett enormt splittrat land. Judar från hela världen, från skilda kulturer, med egna erfarenheter, trosuppfattningar (dvs. hur Toran ska tolkas), och de med väldigt sekulär världsuppfattning, samlas på en plats som är 8000 kvadratkilometer.

Denna enormt splittrade nation har två enande faktorer och de är sammanlänkade, Shoah och hotet utifrån, till det kan man tilllägga att det är den enda egentliga judiska fristaden i världen.

Jag läste idag i tidningen att man bygger upp ett fem meter högt stängsel längs med den egyptiska gränsen, Ein Land zäunt sich ein, Ett land stängslar in sig.

Sen Mubarak föll har hotet ökat från grannlandet. Smugglingen och terroristhotet har gjort att man ser det som en godtagbar lösning. Även den jordanska gränsen ska få ett stängsel.

Share

tystnad ej nödvändigt 16.04.12

Man har frågat mig varför jag studerade judaistik?

Skälen är flera. Ett av mina argument var att behandlingen av den judiska minoriteten visar på tidsandan. Det gav mig en inblick i historien som ett allmänt historiskt studium inte hade givit mig.

För att försöka förstå historien är det bra med verktyg som låter en kasta en blick på ett skeende ifrån en vinkel som ställer det man tidigare förmodat i tvivel.

I judaistiken lärde jag mig olika sätt att tolka bibeln. En liten skara av oss satt med professorn Hanne Trautner-Kromann och begrundade hur de olika rabbinerna hade tolkat Toran.

Under mina resor har jag ofta träffat israeler. Efter lumpen reser de ut i världen, dvs. till de länder israeliska medborgare har tillträde. I många muslimska länder har de inte inreserätt.

Naturligtvis frågar jag dem om deras land.

Israel har alltid lockat mig. Ännu har jag inte rest dit.

Ibland fick jag frågan varför vi icke-israeler ständigt följde vad som skedde i Israel? Jag tyckte frågan var naiv eftersom Israel även för oss utomstående äger en enorm symbolisk och historisk betydelse.

I Tyskland rasar nu en debatt kring Günter Grass dikt Was gesagt werden muβ, Vad som måste sägas.

Jag har följt den och sitter storögd som en uggla och försöker begripa vad som pågår. Den har till och med lett till att Grass har fått inreseförbud i Israel.

Igår var första gången jag läste dikten. Debatten var intressantare.

the Guardians hemsida kan man läsa den: What must be said.

I essä Das Opfer des Dichters, Poetens offer, i Die Zeit ställer de frågan varför en intelligent tidningsläsande nobelpristagare gör blundern att diskutera Israel och Iran på ett så yrvaket sätt? Och dessutom i diktform.

Thomas Steinfield avslutar den mycket läsvärda essän När poesi blir till politik:

Günter Grass skrev en dikt. Eller rättare sagt: han skrev en insändare, en pamflett, en liten essä, som han gav den ytliga formen av en dikt, kanske för att det han ville säga skulle framstå som sprunget ur samvetskval, kanske för att han skulle kunna dra sig undan alla angrepp. För vem attackerar en dikt? Han misstog sig.

Kritik av Israel pågår hela tiden. Att Netanjahu beskrivs i ytterst kritiskt är det väl ingen som har missat?För en inblick i diskusionen i Israel rekommenderar jag den israeliska dagstidningen Haaretz.

Israelkritiker har en tendens till att göra sig mer subversiva än vad de är. Det är lite grand som främlingsfientliga personer som hävdar att de bara är politiskt inkorrekta när de kritiserar Sveriges flyktingpolitik.

I FAZ läste jag att man inte har diskuterat den i Sverige.

Efter en snabb sökning på DN visar det sig inte vara korrekt.

På Peter Englunds blogg, Att vara ständig, står det officiella uttalandet från Svenska Akademin. De har helt rätt.

I kommentarerna pågår däremot en lustig diskussion om hur man bäst hittar dikten på nätet.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Share